IGUALDAD, IGUALDAD??

Nos estamos acostumbrando los ciudadanos a sufrir decepción tras decepción cada vez que escuchamos a la clase política hablar y gestionar lo que, no debemos olvidar, es de todos. Pero la semana pasada mi decepción llegó a limites insospechados, jamás me imaginé que los que en la clase política se autodenominan “ La izquierda” se pusieran tan furiosos y tan agresivos cuando el Diputado Toni Cantó les habló de igualdad real, de la nefasta gestión de la que fuera Ministra gaditana Bibiana Aido y de un tema tan importante como es la Custodia Compartida.
También es cierto que si Rosa Diez no hubiera puesto contra las cuerdas al Gobierno del PP, la también autodenominada “derecha política” tampoco habría empezado a apoyar y a poner en marcha como gobierno la Ley de la Custodia Compartida y hubiera seguido permitiendo que más del 90% de las custodias recayeran sólo sobre las madres, pero sea por obligación o por omisión, la Ley va para adelante.
Sinceramente, como ciudadano, y dejando atrás mi tendencia política, no comprendo como se puede crear un debate sobre este tema, si de lo que estamos hablando es de derechos, ¿como vamos a estar en desacuerdo? Se debe dar por hecho que todas las fuerzas políticas son democráticas, y como tales tienen la obligación de defender y reforzar los derechos de todos los ciudadanos, dando igual si eres hombre o mujer, mujer u hombre.
Pero no debemos caer en ese error, en el error de pensar en custodia compartida y asociarla a la madre o al padre, aquí lo importante son los hijos, los hijos no decidieron que sus padres se casaran, no decidieron nacer y no decidieron divorciarse o separarse, entonces, ¿Por qué los perjudicamos?¿Por qué no los tenemos en cuenta a la hora de decidir su futuro? No consigo entender, a mis 29 años, como se le explica a un niño pequeño que va a ver y a compartir menos tiempo con su padre por que sus padres han decidido separarse, tampoco sé como se le explica a un niño que va a estar mas tiempo con sus abuelos maternos que con sus abuelos paternos por el simple hecho de ser padres de su madre y no de su padre.
Esta no es cuestión de feminismo ni machismo, ideologías que ambas deben ser erradicadas, es cuestión de igualdad, es cuestión de que un niño no prima entre hombre o mujer, para él es su padre y su madre, y mientras uno lo mima y lo educa, el otro lo ayuda con los deberes y le enseña a montar en bicicleta, y todas estas cosas son necesarias para que ese niño crezca feliz y sonriente. Un niño tiene derecho a tener a su padre y a su madre, a sus abuelos maternos y paternos, y debe dar igual si están casados o no, separados o no, los hijos no tienen culpa de la desavenencias y falta de entendimiento de los adultos. No estamos hablando de una Ley de custodia a favor del padre o de la madre, estamos hablando de una Ley a favor de los derechos de los hijos.

MATAR DOS VECES

Que alegría me da ver todas las calle de los pueblos y ciudades llenas de banderas españolas, este es otro de los placeres de que juegue nuestra selección, ver balcones, ventanas y terrazas con los colores rojo, amarillo y rojo; pero en estos momentos de euforia deportiva no podemos olvidar que siguen habiendo zonas en nuestro país en las que no existe esa libertad que muchos tenemos de poner, si queremos, la bandera española a la vista de todos; pueblos y ciudades que pese a lo que nos quieran contar, esa libertad sigue sin existir y el miedo, la coacción y el terror sigue paseando por las calles, acechando en alguna esquina.
La siniestra estela de Eta sigue todavía recorriendo calles del norte de España, y ahora, gracias al Tribunal Constitucional, también recorrerá los ayuntamientos vascos y navarros desde los sillones de Concejales y Alcaldes. Estoy seguro que no soy el único ciudadano asqueado por esta decisión jurídica; yo, como ciudadano de Rota, como ciudadano español y como ciudadano democrático que me considero, no llego a comprender a un país en el que el brazo político de los terroristas tenga el derecho a presentarse a unas elecciones y poder tener cargos públicos.
Esta decisión juridica con muchos tintes políticos emana de un organo que en breve será reformado, es decir, que como última voluntad de este organo y de algunos de sus miembros ha sido dañar de por vida la Democracia española y hacer que muchos ciudadanos se planteen si lo que no funciona son los jueces o las leyes que aplican. Desde mi punto de vista personal, que no soy ni abogado ni jurista, no soy nadie para establecer un criterio de justicia, pero como ciudadano tengo todo el derecho a opinar y decir que, si los políticos son los que ponen a los jueces del Tribunal Constitucional, también son responsables de esta decisión.
El sábado, en las elecciones helenas, en Europa mirábamos horrorizados como un partido pro-nazi obtenía representación en el Parlamento griego y no comprendimos como a esta gentuza se les dejaba presentarse a unas elecciones democráticas; pues bien, ahora somos los Españoles los que vamos a permitir que, los que no condenan el terrorismo, los que insultan nuestra bandera, los que no respetan los valores democráticos, los que apoyan a los asesinos, amenazan a nuestros policías y guardias civiles, extorsionan a nuestros empresarios y amenazan a nuestros vecinos, tengan el derecho a presentarse a una elecciones democráticas.
Hace pocos días era el lamentable aniversario del cruel acto terrorista de El Corte Ingles en el que, no podemos olvidar que fallecieron mas de una veintena de personas e hirieron a medio centenar siendo la mayoría mujeres y niños; ahora, el tribunal Constitucional, un órgano que no está para estos menesteres, que debía haber sido reformado hace ya año y medio y que, no olvidemos que son jueces puestos por partidos políticos, son los que consideran que estos “malnacidos” de Sortu son legales.
Con mi máximo respeto para los jueces de este país, les digo a los que conforman el Tribunal Constitucional, y también a los políticos que ahí los pusieron, que tengan la valentía de explicarle a la familia de Joseba Pagazaurtundua, a la familia de Miguel Ángel Blanco, de Eduardo Puelles, o de cualquiera de las más de mil victimas del terrorismo, que Sortu, el brazo político de Eta, es legal, seguro que para los familiares es como haber asesinado a su ser querido dos veces, es fallar a la memoria de todos ellos.

BANKIA, Y OTRAS HISTORIAS PARA NO DORMIR....

BANKIA, Y OTRAS HISTORIAS PARA NO DORMIR....

En estos días muchos me habéis preguntado que por que no escribía un artículo sobre el tema Bankia-Caja Madrid, y yo os decía que no era el momento, que lo mejor estaba por llegar, y finalmente así ha sido.

El lunes 11 de Junio un partido político materializó lo que Rosa Diez venía diciendo una y otra vez en el Congreso de los Diputados, y era que Unión Progreso y Democracia, como fuerza política, iba a interponer una demanda contra todos los responsables de la situación que actualmente ha provocado Bankia y que nos va ha hacer pagar a todos los españoles por ello.

La demanda, a pesar de lo que digan algunos medios de comunicación, no va sólo contra Rodrigo Rato, como ex-presidente de la Caja, también va contra el consejero por Izquierda Unida que cobraba más de 400.000 € anuales por estar ahí, contra los consejeros del pp y del psoe que cada uno cobraban algo más de 300.000 € al año, y por supuesto contra los consejeros de Comisiones obreras y ugt que cobraban 230.000 y 180.000 € anules respectivamente.

Sabiendo estos datos económicos que estoy facilitando y que, gracias a Internet se puede consultar fácilmente, se entiende porqué se ha tenido que recurrir a los Juzgados, puesto que ha sido la única forma de que sepamos realmente lo que paso y la única forma también de depurar responsabilidades si las hubo. Como digo ahora se entiende que tanto el pp como el psoe se negarán a abrir una comisión de investigación en el Congreso de los Diputados y ahora también, se entiende el silencio de la izquierda en este tema.

Muchos han utilizado como formula para tirar balones fuera diciendo que si UPyD hubiera formado parte de Bankia como consejeros pues hubiéramos hecho lo mismo, yo apostaría a que no, y como prueba decirles que hace un año, legalmente a UPyD le correspondía un sillón en Bankia y voluntariamente rechazamos ese derecho, por coherencia política y por que defendemos la des-politización de los bancos y cajas de ahorro, no encontrarán ningún miembro de la formación de Rosa Diez en ningún consejo de administración de ningún banco ni caja de ahorro, ¿Que pintan los partidos políticos en los bancos? Obvia respuesta...”poderoso caballero es don dinero”...

Demagogos, oportunistas, populistas, aprovechados, interesados...todo esto es lo que se nos ha dicho a UPyD por interponer la demanda, yo apuntaría un adjetivo más, “Valientes”, por que lo que hemos hecho como fuerza política no lo ha hecho nadie antes, y todos aquellos que callan, es porque algo tienen que callar, y ahora voy a coger prestada la frase que la Diputada Irene Lozano usó en el Congreso a raíz de este tema "Espero que los españoles a los que han arruinado no les perdonen nunca"

Carta abierta de Álvaro de Marichalar a S.A.R. el Príncipe Eduardo de Inglaterra, sobre la problematica de Gibraltar

Carta abierta a S.A.R. el Príncipe Eduardo de Inglaterra, Conde de Wessex
 
Gibraltar debe ser devuelto a España.
 
Gibraltar, 10 de junio de 2012 
Alteza,
La próxima semana, Gibraltar será honrado con Vuestra presencia. ¡Bienvenido al Reino de España! 
Como Vuestra Alteza podrá conocer, hace tres siglos durante la Guerra de Sucesión española el Almirante Rooke reclamó fraudulentamente Gibraltar para la Reina Ana de Inglaterra (en lugar de hacerlo para quien “trabajaba” Rooke: el Archiduque Carlos; pretendiente al Trono de España). Este deshonrroso hecho es calificado en la Encyclopedia Britannica (edición de 1879) como “un caso de patriotismo sin escrúpulos contrario al honor de Inglaterra”. Es interesante leerlo en la página 586 del volúmen 10
Desde entonces, España viene reclamando la soberanía de Gibraltar. Recientemente, las Naciones Unidas también declaraban que Gibraltar debe ser devuelto a España.
En 1862 el estadista británico John Bright declaró que Gibraltar fue tomado y ocupado por Inglaterra cuando no había ninguna guerra entre Inglaterra y España, por lo que fue una actuación inmoral contraria a cualquier ley o código de honor. En 1954, el autor inglés Halliday Sutherland también declaró que la ocupación de Gibraltar en 1704 representó un acto de piratería. En 1966 el británico Arnold J.Toynbee advirtió de la injusticia que supone mantener la ocupación británica.
No voy a transcribir aquí otros comentarios de autores españoles sobre la ocupación de Gibraltar; me limito a las opiniones de muchos británicos que se manifiestan al lado del sentido común; la justicia; la verdad y el honor.
Durante Vuestra visita conviene que recordéis que el Tratado de Utrecht de 1713 sólo contempla la concesión de la Roca, sin jurisdicción alguna sobre las aguas circundantes. Los irracionales problemas recientes con los pescadores de Algeciras y La Línea, o el fiasco del Odyssey con sus oficinas y navíos basados en Gibraltar, son las pruebas más recientes de una violación continuada de la jurisdicción española sobre sus aguas territoriales. Y todavía más grave es el proyecto "Eastside” que está ganando tierra al mar a costa de las aguas españolas mediante la utilización de plataformas erigidas sobre el fondo marino español. Estamos ante un proyecto de 380,000 m2 que supone una nueva violación flagrante de la soberanía española.
El Tratado (que negoció y firmó Francia en nombre de España) también excluye el Istmo y no contempla ninguna comunicación terrestre con el continente. Además, no concede ninguna Jurisdicción Territorial (sólo fueron cedidos en usufructo el Puerto; la Ciudad y el Castillo sin soberanía o propiedad sobre el territorio que permanecía español aunque en manos inglesas). Esto quiere decir que el Reino Unido no está en una posición de soberanía completa sobre Gibraltar al no tener capacidad legal de dictar leyes en el Territorio. Por lo tanto, Vuestra Alteza va a visitar tierra española que de alguna forma se encuentra "alquilada" al Reino Unido por la fuerza... 
El Istmo, ahora ilegalmente ocupado, fue temporalmente prestado por España (dos veces) a la población gibraltareña en el siglo XIX por motivos humanitarios (ayudar a aislar la población infectada por la Fiebre Amarilla en 1815 y 1854) y también patrióticos; ya que nosotros consideramos a los gibraltareños como nuestros compatriotas (como no podía ser de otra manera). Desde entonces, el Reino Unido viene ocupado el Istmo ilícitamente llegando a construir un aeropuerto aprovechando la coyuntura de la Guerra Civil española. En 1951 el profesor de la universidad de Glasgow William C. Atkinson, declaró que con su actuación Inglaterra añadió el insulto a la herida.
Vuestra Alteza inaugurará el nuevo aeropuerto de Gibraltar durante esta visita. Como parece que todavía no se ha decidido el nombre, sugiero bautizarlo como “Aeropuerto del Buen Samaritano”. Ello honraría a la Nación que ayudó a los enfermos ingleses; a nuestra historia común europea, y al suelo donde está construido. 
Nuestros dos Países son ahora aliados y amigos. El Reino Unido debe reparar un error histórico que crece cada día y devolver Gibraltar al Reino de España, concediendo a las personas de Gibraltar el derecho de continuar siendo ciudadanos británicos. Esta es el única manera buena; lógica; educada; apropiada; civilizada; correcta; amable; elegante y además legal de solucionar este aburrido asunto. 
El bien camina al lado de quien piensa bien. Pensemos bien y en positivo para hacer bueno el lema que debéis conocer bien por llevarlo en Vuestras armas: “Honni soit qui mal y pense” 
Con mis mejores deseos en Vuestra visita al sur de España, recibid un afectuoso saludo.

Álvaro de Marichalar y Sáenz de Tejada 
Miembro del Comité Político de Union Progreso y Democracia, (UPyD)

INOCENCIA

INOCENCIA

Esta semana ha estado marcada por los Juzgados, al principio de la semana con las justas reivindicaciones de los trabajadores de este órgano, los cuales reclaman que tanto el Gobierno central como la Junta de Andalucía tenga en cuenta la necesidad social de los Juzgados y la realidad que estos representan, así como la necesidad de no ceder ni unápice en los servicios que los Juzgados dan a la ciudadanía, servicios que son imprescindibles para mantener el correcto funcionamiento de la sociedad.

Ya a mitad de semana, y de manera sorpresiva, al menos por mi parte, me entero por la prensa que el que fuera regidor de Rota durante 7 años y medio y actual Teniente de Alcalde, comparecía como imputado por un presunto delito contra la administración pública, por una denuncia que meses atrás presentó el principal partido de la oposición.

Vaya desde aquí mi reconocimiento cuando un partido político, ya sea el psoe, el pp, o el que sea (esta semana UPyD denunciará en los juzgados a los responsables de Bankia) toma la decisión de acudir a los tribunales es sólo cuando la vía política se agota. Debemos ser conscientes de que denunciar en los tribunales a una persona o a un partido político no es plato de buen gusto y que responde sólo y únicamente a la búsqueda de amparo hacia una injusticia que tu ves manifiesta y que te das cuenta de que, muchas veces, son los lobos los responsables de guardar el rebaño.

Tampoco podemos olvidar la otra parte, la parte denunciada, estoy seguro que las personas, muchas veces por desinformación, por prepotencia, por ignorancia, o por simple bobez, no nos vemos entrando en un juzgado en calidad de imputado por nuestros hechos, pero es una cosa que se debe digerir y que si tienes la tranquilidad de no haber hecho nada, pues nada te debe pasar. Cuando una persona es denunciada debe asimilar que se le imputan unos hechos, de ahí la calidad de imputado, y también se debe dar por hecho de que un juez, en este caso una jueza, ha visto indicios y ve necesario abrir un proceso aclaratorio. Lo que si es inamovible y eso no lo puede negar nadie es la inocencia de la persona denunciada, la presunción de inocencia es algo que nadie, y repito nadie, puede quitar a un ciudadano, todo el mundo es inocente hasta que se demuestra lo contrario. Es por esto que los ciudadanos debemos aprender a respetar la integridad de las personas, no seré yo quien defienda la honestidad del ex-regidor roteño, pero más allá de antipatías políticas se merece todo mi respeto como ciudadano, y nadie tiene derecho a condenarlo antes de tiempo sin que un juez así lo dictamine si lo ve conveniente ¿Quiénes somos nosotros para declarar culpable o inocente a una persona? Y esto se lo digo tanto a los que lo atacan como a los que lo defienden, dejemos actuar a la justicia, que para eso está.

 http://andaluciainformacion.es/rota/230477/el-politico-lorenzo-sanchez-acude-a-declarar-a-los-juzgados-de-rota/

CARRIL BICI, A CUALQUIER PRECIO?

CARRIL BICI, A CUALQUIER PRECIO?

Ya son muchos los colectivos (UPyD, equo, psoe, ecologistas, asociaciones de vecinos) que han denunciado a nivel local que los carriles bici de nuestro pueblo están mal hechos y mal planificados. Pues a pesar de estas denuncias el Equipo de Gobierno del partido popular y de roteños unidos, siguen sin escucharlos y sin tenerlos en cuenta.

Desde mi humilde punto de vista, como intempestivo usuario de bicicleta, tengo en cuenta a la hora de circular pues que el paisaje que me rodea sea bonito, que no tenga demasiadas cuestas... pero sobre todo miro que el carril bici sea seguro, puesto que esa es la función principal que buscamos los usuarios de las bicis, y si analizamos detenidamente el carril bici que recorre nuestras calles podemos decir muchas cosas, puede gustarnos o no, podemos estar de acuerdo en el gasto que eso conlleva o no, pero lo que no es discutible es la inseguridad que le caracteriza.

En primer lugar, un carril bici para ser considerado seguro debe estar por la acera, está debe ser lo suficientemente ancha para tener sitio para el carril bici y para los peatones, este caso no se da, ya que el carril que va por la avenida Diputación va por la carretera y algunos tramos que recorren nuestro paseo marítimo el carril bici coge toda la acera, con lo que obliga a los peatones a , o bien a andar por el carril bici o bien tener que bajarse a la carretera para seguir andando. Mucho más grave es el que está proyectado y se está ejecutando en la zona del molino, un carril bici que, en varias ocasiones, te obliga a atravesar importantes avenidas y con mucha afluencia de coches.

En segundo lugar un carril bici debe estar bien señalizado ¿ustedes creen que los lacasitos de la avenida Diputación es una buena forma de señalizar? ¿las “chapitas” que hay en el suelo del paseo marítimo es suficiente para que los ciclistas, los niños o las personas mayores diferencien carril bici del resto de la acera?

Yo quiero pensar que proyectar un carril bici no debe ser fácil y es por eso que se están cometiendo tan tremendos errores, pero ¿que pasará cuando haya un accidente de trafico en un carril bici? ¿Tendrá parte de culpa el político de turno que aprobó un carril bici considerado por todos como peligroso? De corazón deseo que eso no pase, pero paso bastante tiempo por la zona de la avda. Diputación, y aunque no tenga acceso a informes policiales, les puedo asegurar que en el carril bici ya ha habido multitud de accidentes y que los mismo ciclistas no quieren usarlo por considerarlo peligroso, entonces, si el carril bici del Molino se va a hacer a semejanza del de la avda. Diputación ¿pasará lo mismo y también se negarán los usuarios a circular por él por considerarlo peligrosos?

Bueno, miremos uno de los lados positivos de algunos tramos del carril bici, el dinero que se gana todos los veranos en la zona azul de la avda. Diputación y en el aumento de las ventas de plazas de garaje del Parking del Molino...